Юридическое бюро Консультант

 

А.Н.Ошкин

кандидат юридических наук

г.Рязань

ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Избирательная система представляет собой арену соперничества и борьбы за власть между различными конкурирующими и противоборствующими социально-политическими силами и интересами. Нынешняя российская избирательная система сложилась в результате крупномасштабной избирательной реформы 1993-1995 гг. Эта реформа началась с принятия всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. новой Конституции РФ и нашла свое дальнейшее отражение в ряде Федеральных законов.

Активное избирательное право граждане Российской Федерации получают с 18 лет, а пассивное (право быть избранными) – в Государственную Думу с 21 года, а на пост Президента - с 35 лет, при условии десятилетнего постоянного проживания на территории нашей страны. При этом участие в выборах является добровольным. Избирательная система, будучи институтом обеспечения легитимности власти, является наиболее очевидным индикатором, отражающим сущность той или иной формы государственного устройства или политического режима.

За время своего существования избирательная система нашей страны претерпела существенные трансформации. Ключевую роль с данной точки зрения сыграл факт перехода на рельсы демократии и рыночной экономики в 90-х гг. прошлого века, который был ознаменован резкой разбалансировкой структуры государственной власти, ослаблением властной вертикали, усилением социальной и политической нестабильности в стране, ростом сепаратизма и политического терроризма в ряде национальных республик и рядом других проблем, которые стали вполне осязаемыми внутренними угрозами национальной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации.

Принципиально важное значение для перспектив российской государственности имели меры, принятые высшим руководством страны после трагедии в г. Беслан 1 сентября 2004 г., которая показала реальность и масштабы внутренних угроз национальной безопасности России. Главная цель реформирования состояла в необходимости восстановления властной вертикали, повышения ответственности региональных руководителей перед федеральным центром и эффективности системы государственного управления всех уровней, а также создании благоприятных условий для формирования полноценной избирательной системы. В качестве одного из шагов для достижения данной цели Президентом было предложено отменить систему выборов губернаторов путём всенародных выборов и установить порядок их избрания региональными парламентами по представлению главы государства. Позже этот порядок менялся, и сегодня кандидатуры глав регионов предлагают именно законодательные собрания субъектов Федерации.

Новейшие изменения в политической системе, которые начал проводить Президент Д. Медведев, повысили значение избранных депутатов и повысили для губернаторов значимость возможности влиять на внутрипартийные процессы. Сегодня формально губернатор должен отчитываться перед законодательным собранием региона, а законодательное собрание региона (фактически - партия, победившая на выборах в региональный парламент) - формировать свои предложения Президенту по кандидатурам на пост губернатора на следующий период.

Еще одним шагом к совершенствованию и укреплению российской государственной власти стала замена смешанного типа выборов пропорциональным типом выборов депутатов в Государственную Думу по партийным спискам. Вполне естественно, указанные меры в обществе, научных и политических кругах вызвали широкий резонанс. Как показывает анализ дискуссий по данному вопросу, нельзя однозначно оценивать какой-либо один из названных типов избирательной системы, поскольку каждый из них имеет свои плюсы и минусы, преимущества и недостатки.

Среди положительных характеристик мажоритарной системы можно отнести то, что в ней заложены возможности формирования эффективно работающего и стабильного правительства. Она позволяет крупным, хорошо организованным партиям сравнительно легко побеждать на выборах и создавать однопартийные правительства. В то же время при такой системе при определённых условиях одному из кандидатов легко одержать победу при минимальном перевесе голосов. В результате значительная часть избирателей страны (региона, муниципалитета) остаётся не представленной в органах власти.

В противоположность мажоритарной, при пропорциональной системе места в парламенте распределяются между партиями по спискам их членов пропорционально полученным на выборах по общегосударственному округу голосам. В результате небольшие политические партии, не доминирующие в какой-либо части страны, но суммарно собравшие по всей стране достаточное для прохождения в парламент голосов, получают парламентское представительство, тем самым способствуя более справедливому распределению мест в законодательном собрании. Тем не менее, пропорциональной системе присущ один весьма существенный недостаток: по партийным спискам в парламент могут пройти мало известные или совсем не известные избирателям кандидаты. Считается, что пропорциональная система наиболее эффективна в уже сложившихся зрелых демократиях [1].

Сегодня эксперты, анализируя современную российскую избирательную систему, обращают внимание на ряд ее спорных моментов. Так, широко обсуждалось внесение изменений в избирательное законодательство, и внимание общественности преимущественно было обращено на отмену голосования «против всех» и отмену минимального порога явки. На наш взгляд, политические последствия этих шагов, инициированные представителями «Единой России» до сих пор остаются довольно незначительными. Недостижение порога явки в некоторых случаях служило основанием для отмены результатов выборов, тем не менее, это происходило крайне редко и лишь в одномандатных округах. Голосование «против всех» тоже иногда служило основанием для отмены выборов в одномандатных округах, однако такие случае носят единичный характер, а подлинное политическое значение голосования «против всех» состояло в том, что при распределении мест оно, фактически, поддерживало лидирующие партии.

Гораздо более серьезной проблемой на сегодняшний день является то, что по действующему законодательству в России фактически невозможно создать новую политическую партию. Начиная с 2004 г., в стране не было зарегистрировано ни одной новой политической партии. Причины этого кроятся в сложившейся ситуации, по измененному закону о политических партиях, для того, чтобы зарегистрировать политическую партию, в ней уже на начальном этапе нужно иметь 50 тысяч человек.

Еще одной проблемой российской избирательной системы, с нашей точки зрения, является, сложность и законодательная неурегулированность регистрационных процедур собственно на выборах. Так, сегодня в России возможны два порядка регистрации списка на выборах: залоговый и петиционный (сбор подписей).

Первый из них затруднен солидными суммами залогов. Сравнивая российскую избирательную систему с западноевропейскими странами по этому показателю, Г. Голосов [2] делает вывод, что в последних размеры залога невелики, и носят зачастую символический характер.

При петиционном порядке регистрации российское законодательство также открывает самые широкие возможности избирательным комиссиям для отказа той или иной партии или кандидату при рассмотрении подписей с точки зрения их действительности или недействительности. Важно подчеркнуть, что основанием для дисквалификации подписей является не только их доказанная недостоверность, но и технические нарушения при оформлении подписных листов.

Анализируя опыт пятнадцати развитых западноевропейских демократий, которые используют пропорциональную систему на выборах национальных парламентов, Г. Голосов отмечает, что в шести из них вообще не установлено барьеров. А в восьми действуют барьеры ниже пяти процентов - от 0,67 процента в Нидерландах, до 4 процентов в Швеции. «Пятипроцентный барьер принят только в Германии. Но нужно учитывать, что там пятипроцентный барьер работает не так, как в России. В Германии существует смешанная система, и там партии, которые провели несколько одномандатников, тоже получают возможность участвовать в распределении мандатов по пропорциональной системе» [3].

Особое место при рассмотрении избирательной системы современной России и присущих ей проблем стоит отвести вопросам, связанных с развитием и функционированием в стране оппозиционных партий. После бурного развития партийной системыв 1990-х гг., конкуренция разных партий в 2000-е гг. достаточно быстро заменилась конкуренцией внутри партии власти, в качестве которой выступила «Единая Россия». При этом не только конкретные политики, но и сами партии выступают под флагом поддержки линии лидера «Единой России» В. Путина. Сегодня принадлежность к партии власти является скорее формальным признаком, говорящим, что тот или иной политик не принадлежит ни к системной, ни к несистемной оппозиции.

Заметим, что сокращение количества одномандатников, усиление роли партий, усложнение положения дел для малых партий, которые борются за места в представительных органах власти, - все это сократило возможности для представителей бизнеса, для представителей регионального политического класса самостоятельно делать политическую карьеру. При этом прозрачный механизм внутрипартийного отбора, позволяющий делать карьеру внутри «Единой России», начал вырабатываться совсем недавно. Фактически 14 марта 2010 г. состоялись первые выборы, перед которыми было официально объявлено, что будут проводиться праймериз – своеобразные предварительные выборы внутри партии. Отметим, что в США первые праймериз были проведены в 1842 г., а сегодня они стали общепринятой процедурой отбора партийных кандидатов. Российская практика показала, что к такому принципу выборности пока не готовы ни сами политики, ни партийные структуры «Единой России».

Возвращаясь к проблематике отсутствия в начале 2010 г. в России сильной оппозиции, заметим, что существует достаточно логичная точка зрения, согласно которой недоверие к оппозиции у избирателей ничуть не меньше недоверия к власти. Расчеты оппозиционеров получить существенную поддержку населения за счет снижения рейтинга «Единой России» в 2008-2010 гг. фактически не оправдались. Как правило, указанное снижение влекло за собой рост поддержки независимых кандидатов, при этом, в случае, если этой третей силы нет в избирательных бюллетенях, то граждане игнорируют выборы.

Сегодня оппозиция не оказывает значительного влияния на события в стране, редко формирует повестку дня за пределами ее замкнутого круга, не пользуется популярностью и доверием в обществе. Это означает то, что ей необходимо обновление, необходимо найти новые ресурсы для развития. Очевидно, что влияние оппозиции на ситуацию в России, где у нее отсутствуют институциональные возможности для выполнения своих задач, может осуществляться только через общество, которое на сегодняшний день зачастую испытывают глубокое недоверие к оппозиционным политикам.

Особенность политических отношений власти и оппозиции состоит в том, что их цели в этом общении изначально амбивалентны и конфликтны: с одной стороны – это взаимное приспособление практик и перспектив своей деятельности путем социально направленного политического диалога с тем, чтобы подтвердить легитимность каждого в глазах народа; а с другой стороны – стремление к односторонней победе на поле коммуникации с целью завоевания достаточного ресурса голосов для победы на выборах.

Политический дискурс власти и оппозиции можно определить как вербальный и невербальный обмен ими обоснованными и, как правило, противоположными смыслами, позициями, взглядами в соответствии с их убеждениями и определенными правилами и процедурами с целью принятия важных политических решений по социально значимым проблемам. В итоге такого общения власти и оппозиции решаются две существенные задачи: проводится свободная, добровольная, без принуждения экспертиза текущего политического курса и возникших проблем; конструируются пути и способы их разрешения, альтернативные проекты будущего развития страны. Специфическими формами политического дискурса власти и оппозиции являются конфликтный дискурс (дебаты, споры, критическое обсуждение – двусторонняя критика) и дискурс согласований (переговоры, «круглые столы», пакты).

По мнению М. Гефтера, политический дискурс власти и оппозиции позволяет сохранять социум как единое целое, поскольку их диалог выявляет, легитимирует и психологически примиряет различные социальные интересы и потребности, «публикуя тем самым идею существования «мира миров» или «не единого единства мира», его «равноразность» [4].

Проанализируем некоторые существенные проблемы и недостатки их взаимоотношений. Российская власть постоянно дает повод для воссоздания в стране радикальной оппозиции и ее острой критики режима, обещая то, что она выполнить не в состоянии, и таким образом вызывает у населения необоснованно высокие ожидания. А поскольку в дискурсе власти наблюдается явное расхождение между словами и делами, возникает эффект депривации, чем и пользуется оппозиция (левая, правая, национальнопатриотическая) для своей радикальной критики режима, но при этом, к слову сказать, не предлагая полномасштабных проектов выхода страны из кризиса, ограничиваясь требованиями в отдельных сферах жизни.

Отметим отставание Российской Федерации от наметившегося в последние десятилетия в различных странах тренда, согласно которому в государстве формируется особый правовой статус парламентской оппозиции в рамках общего правового статуса политических партий. Эксперты замечают, что это сравнительно новое явление в юридической институционализации политических партий свидетельствует о стремлении демократических государств обеспечить функционирование реальной многопартийной системы, немыслимой без существования оппозиционных партий.

В ряде стран, прежде всего в англосаксонских, традиционно сложилась система правовых норм, специально регулирующих деятельность оппозиции и в первую очередь парламентской. Оппозиция является одним из ярких институтов современного парламентаризма. Она имеет официальный статус, ее деятельность оплачивается из государственной казны. В ФРГ, например, согласно закону 1994 г. каждая фракция, которая не поддерживает правительство, получает дополнительную (оппозиционную) надбавку. В Швеции фракции оппозиции получают за каждый депутатский мандат в два раза больше, чем фракции правительственного большинства. Таким образом, государство предоставляет оппозиционным партиям дополнительную материальную гарантию, обеспечивающую их плодотворную парламентскую деятельность [5].

В.К. Медведева подчеркивает, что именно оппозиция дает возможность избирателям оценить и сравнить властные действия и их результаты. Но главное – только оппозиция по-настоящему может проверить и оценить эффективность бюджетного финансирования, тем самым, предотвращая коррупцию [6].

В России оппозиция лишена подобных возможностей, более того, закон о правовых основах деятельности политической оппозиции, который неоднократно инициировался оппозиционными фракциями в парламенте, до сих пор не принят.

Серьезной проблемой избирательной системы России остается общее недоверие населения к проводимым в стране выборам. В этом смысле показательными стали региональные выборы октября 2009 г., которые ознаменовались громкими скандалами в разных регионах страны. Со своей стороны все три партии, считающиеся парламентской оппозицией, протестуя против результатов голосования, покинули зал заседаний Государственной Думы. Эксперты, анализируя ситуацию с демаршем партий, недовольных результатами выборов, отмечали два принципиальных момента, ярко проявившихся в голосованиях октября 2009 г. Во-первых, «надежда на кризис», во-вторых, - «общая расслабленность и самоуспокоение».

Недоверие населения страны к проводимым в России выборам практически любого уровня провоцируют факты нарушения закона, которые носят не единичный, разовый, а системный характер. В этой связи уместно высказываение И. Бокова: «Пресловутые 98,8% голосов за Путина и «Единую Россию», якобы поданные в кадыровской Чечне, превратились уже в едва ли не классический пример бесчеловечного глумления над самим институтом выборов для будущих учебников истории» [7].

Нерешенной проблемой функционирующей избирательной системы остается практика «паровозов», особенно активно применяемой на выборах партией власти. Она заключается в том, что партийный список возглавляет известный политик, который, однако, не имеет намерения воспользоваться полученным мандатом. Стоит заметить, что и оппозиция все чаще использует описанную тактику. Говоря о выборах октября 2009 г. и марта 2010 г., стоит упомянуть о кандидатуре В. Жириновского, возглавляющего список в законодательное собрание Ямало-Ненецкого автономного округа. Использовала метод «паровозов» и КПРФ, ранее активно критиковавшая эту тактику. Так, В. Илюхин, избранный депутатом Госдумы в 2007 году от Пензенской области, возглавил список партии на выборах в Воронежскую областную Думу; Н. Харитонов, избиравшийся на октябрьских выборах 2009 г. в Госсобрание Марий Эл, выдвигался на выборы курултая Республики Алтай, Герой Советского Союза, космонавт С. Савицкая, депутат Государственной Думы от Санкт-Петербурга, возглавила партийный список в Думу Калужской области.

Нерешенные проблемы избирательной системы, а также института политических партий сегодня выглядят замороженными, инициативы Президента Д. Медведева, предложившего некоторые послабления для партий, не сумевших преодолеть заградительный барьер на выборах, не могут коренным образом изменить достаточно косную систему, существующую на данный момент. Сегодня выборы в России, по справедливому замечанию В.К. Медведевой перестали выполнять свои важнейшие функции, связанные, прежде всего, со сменяемостью власти и контролем за властью, а превратились в формальный институт [8].

Таким образом, проанализировав проблемы, присущие современной избирательной системе Российской Федерации, представляется, что в будущем она будет неоднократно претерпевать изменения.

[1] Примова Э.Н. Реформа избирательной системы // Власть. 2009. №9. С. 87.

[2] Голосов Г. Все недостатки избирательной системы в России - продукт политической монополии // http://www.apn-nn.ru/pub_s/1186.html.

[3] Голосов Г. Все недостатки избирательной системы в России - продукт политической монополии // http://www.apn-nn.ru/pub_s/1186.html.

[4] Гефтер М. Мир миров: российский зачин. Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. - М., 1995.- С. 120.

[5] Тимофеева Л. Власть и оппозиция в России: проблемы политического дискурса // Власть. – 2007.- №4. С. 6.

[6] Медведева В.К. Формализация выборов и сменяемость власти // Политическая регионалистика и этнополитика. Сборник трудов научной школы профессора Н.П. Медведева. Вып. 6. – М., 2009. С. 93.

[7] Боков И. «Просто поверьте мне, избирательная система России с каждыми новыми выборами становится всё лучше и лучше!». Беседы с Чуровым // http://www.apn.ru/publications/article22605.htm.

[8] Медведева В.К. Политическое участие и российские выборы // Политическая регионалистика и этнополитика. Сборник трудов научных статей/ Под ред. проф. Н.П. Медведева. Вып.7. – М., 2009.- С. 71.

©2009 «Национальный союз политологов»
e-mail: info@souzpolitolog.ru
http://www.souzpolitolog.ru

Яндекс цитирования