Юридическое бюро Консультант

 

Н.П. МЕДВЕДЕВ. ЭТНОПОЛИТИЧЕСКИЙ КОНСЕНСУС: К ВОПРОСУ О КОНФЛИКТЕ НА ЮГО-ВОСТОКЕ УКРАИНЫ

Говоря о научной стороне проблемы, следует подчеркнуть, что политические события в юго-восточных регионах Украины заставляют еще раз вернуться к более глубокому осмыслению роли этнического фактора в политических конфликтах. При этом возникают серьезные опасения, что этнический фактор в дальнейшем может стать даже для политиков 21 века, и не только государств Африки, Латинской Америки, но и Европы, как бесплатный и наиболее быстро мобилизуемый ресурс при разворачивающихся межгосударственных конфликтах. Именно этот момент заставляет этнополитологов и конфликтолов по-новому взглянуть на историю вопроса и вернуться к более фундаментальному исследованию возможностей института этнополитического консенсуса, как важнейшего механизма разрешения и предупреждения этнополитических конфликтов в современном мире.

Конфликт и консенсус составляют две важнейшие характеристики любой политической системы. В сущности политика начинается там, где существуют конфликты. Она призвана найти пути и средства их разрешения. Конфликты в принципе имеют место почти во всех сферах общественной жизни, но об этнополитических конфликтах, в собственном смысле слова, можно говорить в связи с властными отношениями между людьми, как членами определенного не только политического, но и этнического сообщества. Для разрешения конфликтов могут использоваться разные пути и средства, что, в сущности, и находит выражение в факте существования различных форм правления, режимов, правительств, политических организаций, партий, этнополитических объединений и т.д. Одна из важнейших задач этнополитологии – изучение этих институтов, помимо всего прочего, как средств разрешения конфликтов, а также сохранения и реформирования политической системы с учетом этнического фактора [6, 7].

Теоретическая мысль и политическая практика оказались неподготовленными к рассмотрению этих вопросов, к поиску механизмов принятия общественно значимых решений с позиций консенсуса, то есть такого подхода, который основывался бы на стабильном согласии, достигнутом между всеми сторонами, заинтересованными в разрешении этнополитических конфликтов.

В научной литературе существует различное толкование консенсуса в политическом и юридическом смысле. В политическом значении консенсус – это мнение большинства, общее согласие по спорным вопросам, общее мнение. В правовом – это метод выработки и принятия решений, актов, опираются на два важных принципа: поддержка решения большинством участвующих в принятии решения и отсутствие публичных и официальных возражений против принятия решения со стороны хотя бы одного из участников.

Следовательно, консенсус – это не единогласие, ибо полного совпадения позиций всех участников процесса принятия решения здесь не требуется. Он предполагает отсутствие только прямых возражений и вполне допускает нейтральную позицию (воздержание от голосования) и даже отдельные оговорки к решению (если, конечно, они не подрывают основу достигнутого соглашения). Вместе с тем, консенсус – не решение большинства (пусть даже квалифицированного), так как он не совместим с отрицательной позицией хотя бы одного из участников [5, c. 56; 8, c. 9; 3, c. 69].

Предложенное понимание консенсуса применимо не только к межгосударственным отношениям. Оно вполне допустимо и при анализе внутренних процессов. В этом случае принято различать консенсус в более «узком» смысле – как способ политического разрешения конкретных споров и конфликтов (здесь возможна прямая аналогия с международно-правовой трактовкой) и консенсус в «широком», общеполитическом смысле, иначе называется гражданским согласием (политический консенсус).

В научной литературе неоднократно подчеркивалось, что существенно новым подходом, связанным с внедрением принципа консенсуса в общественно-политическую практику, является формирование той новой концепции современного политического и правового сознания, с высоким уровнем политической и правовой культуры, которая направлена на поиск компромиссного варианта, приемлемого для всех субъектов конфликтной ситуации. При этом поиск взаимоприемлемого решения спорного вопроса опирается на здравый смысл, в соответствии с которым гораздо труднее согласовать, прямолинейно сблизить позиции, декларируемые спорящими сторонами, чем, проанализировав стоящие за этими позициями скрытые фундаментальные интересы сторон, (особенно в условиях этнополитического конфликта) найти основы для договоренности в плоскости, непересекающейся с линией конфронтирующих или воюющих позиций. Разработанный процедурный механизм выступает как инструмент, способствующий снятию бесплодных конфронтаций [8, c. 22].

Особое значение принцип консенсуса имеет для разрешения этнополитических конфликтов.

В условиях, когда на политический процесс влияет этнический фактор (Донецкая, Луганская области Украины) важность консенсуса определяется тем, что в его условиях, как правило, имеет место процесс выработки политических механизмов улаживания этнических и языковых противоречий, как через систему обычной представительной демократии, основанной на приоритете гражданских прав, так и на основе согласия, то есть принципов справедливого учета коллективных интересов, особенно интересов этнических меньшинств, сохраняющих и отстаивающих свою специфику и отличительность. При этом в основе всегда лежат общедемократические принципы и права человека, права языковых меньшинств, которые достраиваются системой особых мер, специальных программ, то есть этнополитикой плюрализма и этнокультурной автономии, а в ряде случаев – предоставлением регионального политического или этнокультурного самоуправления.

Во внутренней политической практике России важность этнополитического консенсуса особенно возросла в связи с заключением Федеративного договора между представителями центральных и региональных властей. В преамбуле этого важного политического документа впервые в российской политической практике говорится о важности достижения и укрепления межнационального (считай – этнического) согласия, доверия и взаимопонимания. В этом документе, например, подчеркивается, что отношения между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти национальных республик строятся на основе Конституции, взаимоуважения и взаимной ответственности. При этом отмечается, что споры разрешаются с обязательным использованием согласительных процедур в порядке, установленном Конституцией и законом Российской Федерации. Механизм подготовки и подписания в 1992 году Федеративного договора можно смело назвать механизмом этнополитического консенсуса.

Если еще несколько лет назад можно было говорить о том, что этнополитические отношения развиваются под воздействием социально-экономических факторов, то после событий в Грузии (2008 г.) и в Украине (2014 г.) этнический фактор зачастую оказывается определяющим. В этих условиях, отсутствие четкой теоретической концепции, программы развития межэтнических отношений может усугубить кризисные явления в любом государстве и привести к неуправляемому распаду общества (Азербайджан, Грузия, Молдова, Украина). Неподготовленность теории и органов государственной власти к анализу этнонациональных отношений и управлению ими может привести к тому, что этнополитические отношения будут развиваться непредсказуемо. В этой связи разработка механизмов согласия (этнополитического консенсуса) и переговорного процесса создает предпосылки механизма конструктивного разрешения противоречий, возникающих в процессе развития и взаимодействия этнических общностей [9, c. 100-131; 10, c. 26-37; 1; 2].

Еще одно соображение о важности конструктивного переговорного процесса. Следует иметь в виду, что этнополитические конфликты могут являться определенным инструментом в политической игре. Эти конфликты зачастую используются как средство борьбы за власть. К этому часто прибегает в политической борьбе оппозиция. Тактика ее проста: она провоцирует эскалацию вооруженных столкновений, а затем в экстремальной психологической обстановке пытается захватить власть – либо мирным путем, доказывая в парламенте неспособность нынешней власти эффективно защищать национальные интересы, либо военным, осуществляя государственный переворот в условиях ею же вызванного или усугубленного паралича власти и массового недовольства населения. Именно такой сценарий политических событий мы наблюдаем с конца 2013 года по 2014 год на Украине.

Не менее важным моментом для этнополитологии является исследование такого сценария, когда этнополитический конфликт используется как средство удержания власти. Разжечь межэтнические страсти, чтобы охладить внутриполитические противоречия – к такой тактике прибегают властвующие политические силы, стремящиеся отвести от себя недовольство собственного населения в случаях резкого ухудшения социально-экономического положения в стране, либо в связи со значительным усилением влияния политической оппозиции.

В связи с последними событиями в Крыму и на Украине в целом, следует обратить особое внимание на такой политический сценарий, когда конфликт может быть инструментом разрешения геополитических проблем. Разжечь конфликты в соседнем регионе для того чтобы ослабить его, а затем «покарать», либо просто держать в политической узде – это старинная тактика. В проведении такой политики нередко упрекают США. Когда речь идет о вмешательстве во внутренние дела суверенных государств. При этом следует подчеркнуть, что политика угроз в современном мире неэффективна и опасна, поскольку она раскручивает маховик эскалации этнополитических конфликтов, и прежде всего, вооруженных конфликтов [13].

Безусловно, в ряде случаев и переговоры, и другие консенсусные механизмы между участниками этнополитических конфликтов оказывались безрезультатными. Можно назвать множество причин, по которым переговоры в постсоветском пространстве терпят провал, но из этого не следует, что они перестают быть действенным инструментом в урегулировании межнациональных конфликтов. Другое дело, что этот инструмент зачастую используется неумело, без создания соответствующих предпосылок для этих переговоров.

Но в целом, не вызывает сомнения то обстоятельство, что опираясь на принцип легитимности власти, в обозримом будущем предстоит разрешать этнополитические конфликты преимущественно путем переговоров и компромиссов. Иными словами, это будет вытекать из очевидной разнородности политических режимов в различных государствах. При стремлении к единому принципу, регулирующему их отношения, это подталкивает к взаимодействию между ними на основе нормативного материала, в том числе положений международного права. Учитывая большое разнообразие в условиях взаимоотношений властных центров, а также внутреннюю нестабильность многих государств, естественно сделать упор в реальной политике на многосторонние и двусторонние переговоры с вовлечением в политический процесс основных мировых сил и центров власти. Такая политика предполагает разработанную правовую основу политического взаимодействия на многих уровнях и на основе, прежде всего, политического консенсуса.

Исходя из сложившейся в мире политической ситуации после украинского кризиса, постановка задачи полного устранения этнополитических конфликтов вряд ли правомерна. Поэтому приоритетной является задача сделать конфликты конструктивными, перевести их в конституционные, законодательные рамки, уменьшить агрессивность противоборствующих сторон, не допустить открытых вооруженных столкновений и человеческих жертв.

Отметим еще раз, что основными принципами разрешения этнополитических конфликтов должны стать принципы законности и консенсуса. Только, исходя из этого, можно выстроить систему конкретных механизмов разрешения любых внутриполитических или межгосударственных конфликтов. И прежде всего, таким механизмом является обеспечение межнационального согласия через воздействие экономической инфраструктуры, то есть обеспечение равных условий для всех граждан, независимо от их национальности.

Не менее важным в полиэтнических обществах является создание государством культурной инфраструктуры межнационального согласия. Этот механизм предполагает регулярную организацию и проведение целой серии мероприятий, направленных на создание благоприятных условий для всех граждан, независимо от их национальности. При этом особое внимание следует уделить проблемам языковой политики для этнических меньшинств.

Существенное значение имеет механизм гуманизации межнациональных отношений, включающих как строгое соблюдение законности, так и широкое привлечение общественности к пропаганде отказа от насильственных методов при решении межнациональных противоречий. Важно стимулировать направление части средств различных гуманитарных фондов на помощь беженцам, а также на иные благотворительные цели.

Все эти механизмы станут надежным основанием для всех мероприятий по реализации Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации до 2025 года [4; 12; 11].

Наконец, серьезное значение представляет прогнозирование и раннее предупреждение этнополитических конфликтов, предполагающее определение индикаторов напряженности межнациональных отношений, выявление таких зон этнополитических конфликтов. Именно такой подход к проблемам разрешения конфликтов предполагает необходимость более глубокого теоретического осмысления сущности и перспектив возможностей института этнополитического консенсуса.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:

1. Гайдук В.В., Демьяненко Ю.А. Региональные интересы и проблемы политической децентрализации // Вопросы политологии. 2013. № 2.

2. Гелеранский П.С. Сепаратизм и региональная стабильность в контексте регионального и национального факторов // Вопросы политологии. 2013. № 3.

3. Казимирчук В.П., Медведев Н.П. Общественный и национальный консенсус – приоритетная проблема политико-правового развития // Теория права: новые идеи. Вып. 3. – М., 1993.

4. Калинина К.В. Время определяется характер национального вопроса // Вопросы национальных и федеративных отношений. 2012. № 2.

5. Касьян Н.Ф. Консенсус в современных международных отношениях: международно-правовые вопросы. – М., 1983.

6. Медведев Н.П. Современные проблемы достижения политической стабильности: научные подходы и практика // Вопросы политологии. 2013. № 1 (9).

7. Медведев Н.П. Этнос, нация и политика: еще раз о сущности понятий // Вопросы политологии. 2011. № 3.

8. Медведев Н.П. Политический консенсус: теория и практика. – М., 1999.

9. Медведев Н.П., Куштавкина Е.А. Этнополитическая конфликтология: Учебное пособие. – Рязань, 2008.

10. Медведев Н.П. От консенсуса к стабильности: политические диалоги. – М., 1997.

11. Медведева В.К. Этнонациональные аспекты региональной политики в России // Вопросы национальных и федеративных отношений. 2013. № 1.

12. Михайлов В.А. Стратегия государственной национальной политики Российской Федерации: вопросы теории и практических действий // Вопросы национальных и федеративных отношений. 2013. № 2.

13. Пусько В.С. Военная политика России в условиях глобализации // Вопросы политологии. 2014. № 1 (13).

Н.П. МЕДВЕДЕВ,

доктор политических наук,

профессор Российской академии народного хозяйства

и государственной службы при Президенте РФ

Статья опубликована в научном журнале «Вопросы национальных и федеративных отношений». 2014. № 1. С. 51-58.

При использовании материала ссылка на автора и журнал обязательна!

©2009 «Национальный союз политологов»
e-mail: info@souzpolitolog.ru
http://www.souzpolitolog.ru

Яндекс цитирования